Более 40% людей, числящихся в списках избирателей, в действительности нет

606  0
Александр Тузов

Член Центральной комиссии по выборам и проведению референдумов Кадырбеков — один из самых опытных политиков республики. В его активе — не только неоднократное руководство Госкомитетом по архитектуре и строительству, Министерством транспорта и коммуникаций, посты и. о. первого вице–премьер–министра и главы парламентских комитетов. В марте — апреле 2005–го он был торага Законодательного собрания Жогорку Кенеша и даже в течение нескольких дней исполнял полномочия президента Кыргызской Республики. Из истории фактов не выкинешь.

Увы, кадырбековское мнение о намеченных на 25 ноября выборах в местные кенеши — весьма скептическое. Основные претензии — к парламенту страны.

— Ишенбай Дюшенбиевич, из–за чего весь сыр–бор и ажиотаж? Помнится, такого даже на последних парламентских выборах не было.

— А я вам скажу без прикрас. Трудно переоценить значение предстоящих 25–го числа выборов депутатов в местные кенеши. По своей политической значимости они не менее, а может, и более важны, чем выборы депутатов в Жогорку Кенеш.

— Конкретно, почему?

— Да потому, что именно местные кенеши становятся главными ключевыми звеньями в управлении будущего Кыргызстана. Именно депутаты местных кенешей непосредственно будут решать материально–технические, социально–бытовые вопросы местного населения. Это им придется решать, кому быть акимом района, мэром города или главой айыл окмоту. Если принять во внимание то обстоятельство, что в стране начал функционировать двухуровневый принцип формирования бюджета (республиканский и местный), то нетрудно догадаться, куда начала смещаться реальная власть и кто будет в будущем влиять на судьбы, а значит, и на умы местного населения. И потому накал борьбы между политическими силами за мандаты в местные кенеши будет высоким. Кто выиграет на выборах в местные кенеши, тот и будет фаворитом в будущих выборах в парламент страны и соответственно оказывать влияние на формирование правительства.

— А как же насчет проведения честных и прозрачных выборов при их, как вы говорите, большой ответственности? Не секрет, что при Акаеве и Бакиеве имели место факты массовых фальсификаций итогов выборов и из–за массы неточностей в списках избирателей. Многие аналитики недоумевают: ведь недавний опыт выборов депутатов ЖК и президента страны опять подчеркнул главный изъян в выборном процессе — неточные списки избирателей. ЖК упрекают в том, что ему “не хватило политической воли принять соответствующий законопроект, который позволил бы наконец “разрубить гордиев узел”. В чем причина? Каково на сегодняшний день положение со списками избирателей?

— Относительно политической воли ответ до банальности прост — это политика.

Что касается списков избирателей, то тут я с уверенностью могу сказать: ЦИК сделал все возможное, чтобы минимизировать ошибки касательно качества списков избирателей. Но преодолеть требование закона, который не позволяет скорректировать списки избирателей, начавшие свое формирование аж с 2001 года и ставшие базисом действующих списков избирателей, Центризбирком бессилен.

— Какие факты подтверждают ваш тезис?

— Обратите внимание на следующие сухие, скучные, но очень важные цифры.

На выборах депутатов Жогорку Кенеша КР 10.10.2010 г. число избирателей, внесенных в списки, было равно 3 миллионам 036 тысячам 203. Проголосовали всего 1 миллион 679 тысяч 710 избирателей.

На выборах президента 30.10.2011г. число избирателей, внесенных в списки, было равно 3 миллионам 032 тысячам 666. Проголосовали всего 1 миллион 858 тысяч 632 избирателя.

Таким образом, реальное (относительно) число избирателей, находящихся (живущих) в Кыргызстане, колеблется в пределах 1,7 миллиона человек!

— А еще 1,3 миллиона избирателей из списков?

— Об этих избирателях никто ничего не знает. Можно лишь предположить, что из них 700–800 тысяч (наверное) находятся за пределами страны. Около 200 тысяч человек приняли гражданство другой страны. При этом сохранили паспорт Кыргызстана.

Оставшаяся часть — лица, зарегистрированные на двух или нескольких избирательных участках (из–за внутренней миграции); умершие, но не исключенные из списка; не желающие участвовать в выборах.

Итак, государство изготовило 1,3 миллиона лишних бюллетеней, на которые потрачено около 7 миллионов сомов. Наличие в участковых избирательных комиссиях 1,3 миллиона лишних (неиспользованных) бюллетеней позволяло прежним властям рисовать результаты голосования так, как хотели! А кто сегодня даст гарантию того, что действующие политические силы не пожелают воспользоваться тем же методом? Ведь сам факт, что Жогорку Кенеш не поддержал предложение группы депутатов применить заявочный принцип формирования списка избирателей и тем самым очистить список избирателей, подтверждает опасение.

— Неужели иного варианта нет? Ведь ЦИК же уточнял списки избирателей путем подворного обхода? Тем более некоторые депутаты ЖК считают, что “очищение списков” нарушит права избирателей.

— Извините, но подворным обходом не решить вопросы исключения из списков умерших людей, не выявить лиц, получивших гражданство другой страны, выехавших за пределы страны, включенных в списки избирателей два и более раз. Внедрение заявочного принципа составления списка — это пока единственный реальный вариант. Этой формой пользуются все страны, где власть формируется путем выборов. На возражения, не лишает ли этот принцип избирателя права на участие в выборах, ответ один: право — это не обязанность. Государство, заранее публикуя списки избирателей, принявших участие в последних выборах, дает возможность избирателю проверить себя в списке и, если его в списке нет, написать соответствующее заявление и включить себя в список. Таким образом, его право не нарушается, а наоборот, государство, ограничивая возможность вброса бюллетеней, не допуская фальсификации итогов голосования, тем самым защищает ВЫБОР избирателя.

— Итак, все знают, что списки избирателей далеко не совершенны. Знают, что именно это — основа фальсификации выборов, которой пользовались прежние режимы. Но изменить ситуацию не хотят. Почему?

— Я говорил и повторяю: голосование депутатов ЖК показало, что политические силы, которые, наверное, желают воспользоваться фальсификаторским опытом прежних режимов, остаются. В ином случае оппоненты хотя бы предложили свой вариант решения проблемы. Ведь очевидно, что наличие более миллиона бюллетеней, изготовленных для неизвестных избирателей и находящихся в руках участковых избирательных комиссий, — это основа потенциальных фальсификаций. Данное обстоятельство, а также попытка исказить волеизъявление избирателей неминуемо породят недоверие народа. Наверное, коалиционному большинству ЖК стоило подумать об этом. А также и о том, что ничего вечного в мире не бывает.

— А как же ваш ЦИК? Почему вы установили вопиющие факты, выдвинули инициативу по составлению списков избирателей по заявочному принципу и вдруг резко остановились?

— ЦИК сделал все возможное, что зависело от его полномочий. Более того, рискнул в городах Токмаке и Караколе взять за основу списки избирателей из лиц, принявших участие в выборах президента страны. Результаты оказались удручающими.

Например, в действующем списке избирателей в Караколе числится 30 тысяч 084 избирателя. В выборах президента страны приняли участие 14 тысяч 100 избирателей. И это число было взято за основу. Дополнительно дали заявки более 4 тысяч избирателей, которые были внесены в списки. В выборах депутатов в городской кенеш приняли участие только 9 тысяч 910 избирателей! При этом 20 субъектов, участвовавших в выборном марафоне, тотально обошли каждый дом, смогли связаться с абсолютным большинством избирателей Каракола. Подобная картина выявилась и в Токмаке.

— Каков ваш вывод из печальных каракольских и токмакских уроков?

— Вывод только один. Более 40 процентов людей, числящихся в списках избирателей, в действительности нет! За редким исключением людей, которые вообще игнорируют выборы.

— Казалось бы, после таких результатов сам Бог велел внедрить заявочный принцип составления списков избирателей.

— Но не тут–то было. Резкая критика неправительственных организаций, проводивших мониторинг выборов, и выявленные шокирующие факты оказали серьезное влияние на позицию большинства членов ЦИК.

— О каких шокирующих фактах речь?

— На отдельных избирательных участках количество лиц, получивших бюллетени на выборах президента страны, которое определяется на основе данных списков избирателей, где каждый избиратель расписывается в получении бюллетеня, не совпало с протокольными данными по подведению итогов голосования, на основе которых определялись результаты выборов! А это возможно только в одном случае — при вбросе лишних бюллетеней.

Почему о подобных фактах ранее не говорилось?

— Очень просто. Некачественный список избирателей был главным способом использования административного ресурса. Поэтому, согласно прежнему и нынешнему законодательству, списки избирателей, где имеются их подписи, вместе с рассортированными избирательными бюллетенями упаковывались в отдельные пакеты, складывались в отдельный мешок или коробку, опечатывались и передавались на хранение. Таким образом, никто и никогда не сравнивал и не мог сравнить данные, касающиеся количества избирателей, получивших бюллетени, с данными о наличии бюллетеней в урнах.

— Вы непосредственно участвовали в разработке законодательства о выборах. Неужели не могли устранить эти недостатки?

— К сожалению, как и все другие политики, я лишь предполагал, что фальсификация выборов осуществляется на базе несовершенного, неточного списка избирателей, а о механизме фальсификаций не знал. А вот став членом ЦИК и ответственным за внедрение единой системы учета и формирования списка избирателей, я, изучив много материалов, установил механизм фальсификаций, который оказался очень простым и действенным.

Кстати, в вышеуказанном законопроекте предлагалось списки избирателей направлять не на хранение, а в ЦИК с целью установления лиц, принявших участие в выборах, с последующей публикацией их на сайте ЦИК. Внедрение данной практики в Армении позволило уничтожить голосование за других и тем самым добиться доверия народа к избирательному процессу. При рассмотрении законопроекта во фракции ЖК “Ар–Намыс” отдельные ее члены предложили еще более кардинальное решение. Вывешивать списки избирателей, принявших участие в выборах, в зданиях айыл окмоту и тем самым обеспечить народный контроль и прозрачность выборного процесса. К сожалению, и эта норма не была поддержана ЖК.

— Кто же был против данного предложения?

— Кто и как проголосовал за данный законопроект, я не знаю. Но во время обсуждения законопроекта в профильном комитете ЖК, как ни странно, ярыми противниками оказались депутаты из фракций “Ата Мекен” и “Республика”. Откровенно говоря, я их не понял. Ведь завтра любая партия из действующей сегодня коалиции большинства может стать оппозиционной. И поэтому, наверное, инициаторами законопроекта были депутаты из различных партий.

Казалось бы, в интересах любой партии иметь точный список избирателей, но создается впечатление, что партии или не собираются в будущем на равных бороться за мандаты в парламент, или надеются прийти во власть иным путем. Но я уверен, свою ошибку они почувствуют в самое ближайшее время.

— Как ЦИК собирается решить 25 ноября данную проблему?

— ЦИК принял решение, что после окончания голосования и проведения соответствующей работы со списками избирателей председатель участковой избирательной комиссии предложит присутствующим визуально ознакомиться со списками, где имеются росписи получивших бюллетени. Затем данные будут занесены в большой наглядный протокол. Это очень важное решение! Предложенная процедура, которая будет произведена до подсчета голосов, позволит наблюдателям сравнить данные, сколько бюллетеней получили избиратели и сколько обнаружено в урнах. И если УИК будут соблюдать установленный порядок, а наблюдатели проконтролируют указанную процедуру, то можно минимизировать вброс бюллетеней.

Комментарии
Комментарии от анонимных пользователей появляются на сайте только после проверки модератором. Если вы хотите, чтобы ваш комментарий был опубликован сразу, то авторизуйтесь
Правила комментирования
На нашем сайте нельзя:
  • нецензурно выражаться
  • публиковать оскорбления в чей-либо адрес, в том числе комментаторов
  • угрожать явно или неявно любому лицу, в том числе "встретиться, чтобы поговорить"
  • публиковать компромат без готовности предоставить доказательства или свидетельские показания
  • публиковать комментарии, противоречащие законодательству КР
  • публиковать комментарии в транслите
  • выделять комментарии заглавным шрифтом
  • публиковать оскорбительные комментарии, связанные с национальной принадлежностью, вероисповеданием
  • писать под одной новостью комментарии под разными никами
  • запрещается использовать в качестве ников слова "ВБ", "Вечерний Бишкек", "Вечерка" и другие словосочетания, указывающие на то, что комментатор высказывается от имени интернет-редакции
  • размещать комментарии, не связанные по смыслу с темой материала
НАВЕРХ  
НАЗАД