Юридическая практика: О подсудности требований к спецадминистратору

832  0
ВБ

Интернет-редакция vb.kg совместно с юристами Кыргызстана начинает новый спецпроект – "Юридическая практика". В своих статьях квалифицированные юристы будут рассказывать об особенно интересных случаях в их практике. Большое внимание в рубрике будет уделено вопросам правового нигилизма.

О подсудности требований имущественного характера, предъявляемых к специальному администратору

Пункт 1 статьи 72 Закона Кыргызской Республики "О банкротстве (несостоятельности)" дает право должнику и кредитору обратиться в суд с заявлением о возмещении специальным администратором убытков, причинённых должнику и кредитору в результате неправомерных действий специального администратора.

С момента введения в действие этого закона в 1997 году до настоящего времени не было случая, когда бы должник или кредитор обратился в суд с таким заявлением к специальному администратору и дело было бы рассмотрено. За долгие годы бездействия данной нормы у специальных администраторов выработалось стойкое ощущение безнаказанности и вседозволенности, а у судов возникли трудности с определением подсудности появившихся в последнее время к специальным администраторам таких требований.

Так, Ленинский районный суд Бишкека принял к производству исковое заявление гражданина, являющегося кредитором должника, находящегося в процессе банкротства, осуществляемого в судебном порядке, к специальному администратору должника о возмещении специальным администратором убытков, причинённых кредитору в результате неправомерных действий специального администратора по отказу от иска должника к третьему лицу. Но 13 августа 2015 года этот же суд передал возбужденное гражданское дело на рассмотрение Межрайонного суда Бишкека, в производстве которого находится дело о банкротстве этого должника, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики. Согласно последнему, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По всей видимости, Ленинский районный суд посчитал, что дело по иску кредитора-гражданина к специальному администратору о возмещении убытков было принято к производству с нарушением правил подсудности, из соображений, что требования имущественного характера к специальному администратору могут предъявляться только в рамках процесса банкротства должника. Это ошибочный вывод.

В соответствии с Законом "О банкротстве (несостоятельности)" дело о банкротстве – это дело об объявлении или признании должника банкротом (неплатежеспособным) и назначении (начале) процедуры процесса банкротства должника, а сама процедура процесса банкротства должника является средством удовлетворения специальным администратором требований кредиторов за счет имущества неплатежеспособного должника. То есть в рамках процесса банкротства должника могут предъявляться только требования имущественного характера к самому должнику, а не к иным лицам, включая специального администратора должника или государство.

Требования же имущественного характера к иным лицам, участвующим в процессе банкротства, включая специального администратора должника или государство, в том числе из неисполнения ими своих законных обязательств, возложенных на них Законом "О банкротстве (несостоятельности)", могут предъявляться только по общим правилам искового производства.

Техническая сторона вопроса

Предъявление должником или кредитором (искового) заявления к специальному администратору о возмещении убытков в рамках процесса банкротства должника невозможно технически. Во-первых, дело о банкротстве – это дело особого производства. В рамках этого дела может быть лишь одно судебное решение – решение о признании должника банкротом и назначении процедуры банкротства либо решение об отказе в признании должника банкротом. Но в рамках этого дела не может быть второго, третьего, четвертого… судебного решения о взыскании с кого-либо каких-либо сумм.

Во-вторых, в случае вынесения межрайонным судом в рамках процесса банкротства (второго) решения о взыскании со специального администратора убытков и неисполнения специальным администратором этого решения в добровольном порядке межрайонный суд должен был бы выдать взыскателю исполнительный лист, выдача которого в рамках процесса банкротства недопустима.

В-третьих, взыскатель должен был бы передать полученный исполнительный лист для принудительного исполнения в подразделение службы судебных исполнителей и в рамках процесса банкротства должен был бы появиться судебный исполнитель против специального администратора должника, а это еще один нонсенс.

Поэтому предъявление должником или кредитором иска к специальному администратору о возмещении убытков, причиненных этим лицам в результате неисполнения администратором своих законных обязательств, производится только в отдельном (исковом) производстве на общих основаниях. Если иск предъявлен к специальному администратору должником, либо кредитором - юридическим лицом, либо кредитором - индивидуальным предпринимателем, то такое экономическое дело подсудно межрайонному суду. Если же иск предъявлен к специальному администратору кредитором-гражданином, то такое гражданское дело подсудно районному (районному в городе, городскому) суду.

Для рассмотрения таких исков неважно, продолжается процесс банкротства должника или завершен, остается специальный администратор на своем посту или освобожден. Значение имеет лишь факт невозможности устранения специальным администратором причиненных убытков, например: 1) в случае необоснованного отказа специального администратора от иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника к третьему лицу, которое приобрело принадлежавший должнику пакет акций в акционерном обществе (что делает невозможным обжалование специальным администратором в дальнейшем вынесенного судом определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу), 2) либо в случае пропуска специальным администратором срока исковой давности по иску должника к третьим лицам о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению принадлежавших должнику объектов недвижимости (что делает невозможным принятие судом в дальнейшем такого иска к производству), 3) либо в случае пропуска специальным администратором процессуального срока на подачу кассационной, надзорной жалобы на определение суда о незаконном прекращении производства по делу за истечением срока исковой давности по иску должника к акционерному обществу, не выплатившему должнику дивиденды (что делает невозможным принятие судом кассационной, надзорной инстанции в дальнейшем кассационной, надзорной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу).

Директор ОсОО "Адвокатская контора Медетбекова" Ренат Медетбеков

Комментарии
Комментарии от анонимных пользователей появляются на сайте только после проверки модератором. Если вы хотите, чтобы ваш комментарий был опубликован сразу, то авторизуйтесь
Правила комментирования
На нашем сайте нельзя:
  • нецензурно выражаться
  • публиковать оскорбления в чей-либо адрес, в том числе комментаторов
  • угрожать явно или неявно любому лицу, в том числе "встретиться, чтобы поговорить"
  • публиковать компромат без готовности предоставить доказательства или свидетельские показания
  • публиковать комментарии, противоречащие законодательству КР
  • публиковать комментарии в транслите
  • выделять комментарии заглавным шрифтом
  • публиковать оскорбительные комментарии, связанные с национальной принадлежностью, вероисповеданием
  • писать под одной новостью комментарии под разными никами
  • запрещается использовать в качестве ников слова "ВБ", "Вечерний Бишкек", "Вечерка" и другие словосочетания, указывающие на то, что комментатор высказывается от имени интернет-редакции
  • размещать комментарии, не связанные по смыслу с темой материала
НАВЕРХ  
НАЗАД