Эркин Мамкулов: Ответственность за внешнюю политику лежит на президенте

В интервью "Вечернему Бишкеку" посол, экс-первый заместитель аппарата президента КР Эркин Мамкулов сообщил, что ответственность за недочеты во внешней политике Кыргызстана в первую очередь лежит на президенте и его аппарате.

По его словам, "о тонкостях и нюансах внешней политики в МИДе Кыргызстана прекрасно знают, а знакомы ли с ними в аппарате президента, он не уверен". "Для этого надо обладать не только набором знаний аппаратной работы, но и необходимым объемом знаний практической дипломатической работы. Полноценный работник дипслужбы должен иметь достаточный опыт работы не только в центральном аппарате МИДа, но и в загранучреждениях. А разница между ними весьма существенная", - считает Мамкулов.

– Сегодня у всех на слуху тема Украины. Как вы оцениваете события, происходящие в этой стране?

– Украина переживает далеко не лучшие времена в своей многовековой и сложной истории. Россия аннексировала Крым, нарушив территориальную целостность Украины. На юге-востоке страны идет война с сепаратистами, которых активно поддерживает Россия. Украинцев в их борьбе за территориальную целостность своей страны поддерживает подавляющее большинство мирового сообщества.

В марте 2014 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, подтверждающую территориальную целостность Украины. За принятие резолюции проголосовали 100 членов ГА ООН и только 11 стран, включая Россию, КНДР, Зимбабве, Судан, – были против. Представитель же нашей страны в голосовании участия не принял.

– Надо полагать, что наш представитель в ООН действовал так, исходя из соответствующих заявлений МИДа, которые Атамбаев повторил в ходе своего последнего европейского турне?

– Атамбаев повторил не заявления МИДа, а повторил свою позицию как главы государства. Ошибочно полагать, что МИД в своих заявлениях излагает позицию самого министерства. В форме своих заявлений МИД излагает позицию страны и главы государства, которая с ним согласовывается.

– А насколько актуальны для нас такие вопросы, как территориальная целостность Украины и проблема Крыма?

– Надо понять, что в 2014 году президент России сильно поколебал существующий миропорядок. Мир вновь раскололся, замаячила тень "холодной войны", становится явью конфронтация между Западом и Россией. И позиция по Крыму является сегодня своего рода лакмусовой бумажкой: каких ценностей придерживается руководство той или иной страны.

Проблема обеспечения территориальной целостности носит актуальный характер для многих стран, в том числе и на постсоветском пространстве. Достаточно вспомнить Нагорный Карабах, Приднестровье, Южную Осетию, Абхазию. У нас по этой проблеме также имеются определенные риски. Ярким примером являются трагические события на юге Кыргызстана в июне 2010 года. Тогда в основе конфликта лежала не этническая, а политическая составляющая.

Безответственные политиканы, воспользовавшись слабостью центральной власти, используя сепаратистские настроения части местного населения, выдвинув лозунги о языке и автономии, сумели поднять вооруженный мятеж и ввергнуть юг страны в пучину кровавых столкновений. События на юге Кыргызстана и в Украине различаются по своим масштабам, уровню развития, воздействию внешних сил, но основа у них одна – сепаратизм.

Поэтому, исходя из национальных интересов страны, Атамбаеву следовало бы пересмотреть свою половинчатую и непоследовательную позицию по Крыму. Кыргызстан должен не только выступить в поддержку территориальной целостности Украины, но и недвусмысленно признать факт аннексии Крыма Россией, руководство которой допустило нарушение основополагающих принципов международного права.

И здесь нам не следует пытаться усидеть на двух стульях. Даже такой ближайший союзник президента Владимира Путина как Александр Лукашенко, прямо и открыто заявил, что Беларусь рассматривает Крым как неотъемлемую часть Украины.

– Наверное, в таких вопросах важна роль послов. Однако раздаются голоса, что президент назначает послами не совсем подготовленных лиц, молодых людей без достаточного опыта, пресс-секретарей, чуть ли не вчерашних певцов, официантов.

– Политические назначения на должности послов практикуются везде. Вопрос заключается в их количестве и качестве. У нас эта практика широко использовалась сразу после обретения независимости. Это происходило ввиду отсутствия достаточного числа профессиональных дипломатов. Подавляющее большинство первых послов были из числа политических назначенцев. Кстати, мидовцы называют их "парашютистами".

Со временем у нас появилась группа дипломатов, которые прошли необходимую подготовку и были готовы к работе в качестве глав дипмиссий. В период президентства Акаева отдельные из них были назначены на соответствующие должности.

После мартовских событий 2005 года на должности послов была назначена группа профессиональных дипломатов, но затем упор вновь стал делаться на назначенцев.

После апрельских событий 2010 года ситуация вновь изменилась, причем далеко не в лучшую сторону. На "революционной волне" всплыли новые "парашютисты". Появился термин "киндер-посол", говорящий сам за себя. Положение усугубляется так называемым "партийным фактором", а именно – вмешательством парламентских партий и на посольские должности уже стремятся попасть "партийные активисты".

Между тем за четверть века у нас худо-бедно сформировались кадры профессиональных дипломатов. Поэтому сегодня уже можно минимизировать практику использования назначенцев. Пора перестать превращать наши посольства в "проходной двор" для удовлетворения амбиций непрофессионалов и отставных чиновников.

Интересы страны надо защищать и продвигать грамотно и профессионально. Дипломатия – это специфическая сфера, где должны трудиться специалисты, а не "революционные матросы и кухарки" из числа некомпетентных лиц, приближенных к президенту и "партийным бонзам".

– Существуют ли какие-то временные ограничения в сроках пребывания в должности наших послов?

– Да, такие нормы существуют, но на практике их особо не придерживаются. Человек может проработать и год-два, а может и три-четыре года и более. Все зависит от субъективного мнения главы государства.

Раз мы коснулись этого вопроса, хотел бы привести такой факт, как имевшее место длительное наличие вакансий послов в целом ряде стран. По информации самого МИДа, по состоянию на февраль 2014 года наших послов не было в 10 государствах. То есть почти треть наших загранучреждений была фактически обезглавлена.

При этом должность посла в Малайзии была вакантна 2,5 года. Более одного года были вакантны должности послов в Иране, Индии, Бельгии, Туркменистане. С января 2013 года, то есть более двух лет, вакантна должность посла КР в Пакистане. Посольства КР в Беларуси и Великобритании с сентября 2012 года также функционируют без послов.

Но, если в отношении Беларуси и Великобритании снижение уровня нашего дипломатического присутствия еще как-то мотивируется позицией властей этих стран к пребыванию на их территории Курманбека и Максима Бакиевых, то чем объяснить такое отношение к другим странам? Ведь подобного рода позиция объективно дает им основание оценивать ее как не вполне дружественную.

При этом надо иметь в виду, что назначение послов – это сложный и длительный по времени процесс. Даже выход указа президента о назначении вовсе не означает, что этот человек уже может выполнять свои обязанности. Для этого требуется вручить верительные грамоты главе государства, а эта процедура может занять еще несколько месяцев. И только после этого посол получает право в полной мере представлять государство в стране пребывания.

– Но в отсутствие посла его обязанности ведь кто-то выполняет? Наверное, нельзя говорить, что это отрицательно сказывается на уровне двусторонних отношений…

– Не совсем так. В период отсутствия главы диппредставительства приказом МИДа назначается временный поверенный в делах из числа дипломатов. Обычно ими назначаются советники или первые секретари миссии. Но их возможности объективно ограничены. За рубежом четко соблюдают протокольные требования.

Если посол может просить о встречах на уровне руководителя страны, глав министерств и ведомств, то ВПД могут рассчитывать только на встречу с куратором местного МИДа, второстепенными клерками из министерств и ведомств. К первым лицам их просто не допустят, за исключением какой-то экстраординарной ситуации. Так что возможности по продвижению интересов страны заметно снижаются.

– Но неужели об этих нюансах не знают в нашем МИДе и аппарате президента?

– В МИДе-то знают. А знакомы ли с ними в аппарате президента – не уверен. Для этого надо обладать не только набором знаний аппаратной работы, но и необходимым объемом знаний практической дипломатической работы. Полноценный работник дипслужбы должен иметь достаточный опыт работы не только в центральном аппарате МИДа, но и в загранучреждениях. А разница между ними весьма существенная.

– А что делает в этих условиях Комитет по международным делам Жогорку Кенеша? Он как-то участвует в процессах контроля?

– Он обязан контролировать, раз мы везде говорим о парламентской форме правления, хотя на самом деле у нас парламентско-президентская форма.

Более того, как показал случай с утверждением прежнего пресс-секретаря президента Кадыра Токтогулова на должность посла КР в США, сейчас на рассмотрение комитета кандидатуры послов вносятся уже после получения агремана. То есть согласие страны пребывания запрашивается до прохождения всех внутригосударственных процедур, включая рассмотрение кандидатуры на заседании комитета. Образно говоря, здесь телега находится впереди лошади, и комитет просто ставится перед свершившимся фактом.

– Это очень интересно. А были ли в нашей истории факты, когда парламент отказывался утверждать внесенные президентом кандидатуры послов?

– Да, были. В 1994 году парламент не утвердил предложенные президентом кандидатуры на должности послов КР в Германии и США.

– Но ведь после прохождения всех внутригосударственных процедур, включая парламентское одобрение, нет еще гарантии, что страна назначения даст свое согласие на предложенную кандидатуру посла.

– И такое возможно. Например, в начале 90-х годов Туркменистан так и не дал своего согласия на предложенную кандидатуру нашего посла. Руководству страны пришлось предлагать другую кандидатуру.

– А кто несет ответственность за такие, скажем так, недочеты?

– В первую очередь ответственность лежит на президенте и его аппарате.

– Возможны ли какие-то позитивные перемены в такой интересной внешней политике?

– Должны быть, поскольку речь идет о будущем Кыргызстана. Для ясности позволю себе лирическое отступление: или наша страна, подобно айтматовскому белому пароходу, все же сможет выйти на просторы мирового океана, или она продолжит "успешно" превращаться в Буранный полустанок, мимо которого проносятся составы мировой цивилизации. И здесь у всех у нас просто нет выбора.

Подробности читайте в газете "Вечерний Бишкек"