Кольбаева пора давно упечь за решётку и всех его ребят! Может на ИКа поспокойнее станет.
В парламенте на заседании комитета по правопорядку и борьбе с преступностью представители правительства, отчитываясь об исполнении протокольного поручения парламента "О противодействии организованной преступности", признались, что пробелы в законе об ОПГ мешают ставить на учет членов организованной преступности.
По словам заведующего отделом обороны, правопорядка и чрезвычайных ситуаций аппарата правительства Дамира Сагынбаева, ранее Конституционная палата Верховного суда признала, что в законе об организованной преступности существуют пробелы.
"Согласно решению Конституционной палаты, парламент должен внести соответствующие дополнения в законодательство КР", - сказал чиновник.
Далее начинается самое интересное. По словам Сагынбаева, на пробелы в законе Конституционной палате через своего адвоката Сережи Манукяна указал вор в законе Камчы Кольбаев, который недавно поменял имя на Асанбека Камчы.
Адвокат обратился с ходатайством в Конституционную палату о признании статьи Закона "О противодействии организованной преступности" противоречащей Конституции.
Поводом к обращению адвоката в Конституционную палату, как говорится в решении, стало ходатайство заместителя начальника управления Министерства внутренних дел в Первомайский районный суд Бишкека о постановке Асанбека Камчы на оперативно-превентивный учет.
Адвокат Кольбаева уверен, что, согласно закону, при рассмотрении вопроса о постановке на оперативно-превентивный учет не предусмотрена возможность привлечения к судебному процессу защитника, что противоречит Конституции, в которой установлено, что каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
Также в законе прописано, что обвиняемый не может мотивированно, обоснованно с приведением своих контраргументов и доказательств возражать и впоследствии обжаловать судебный акт, если от него уполномоченный орган и суд скрывают факты и обстоятельства, на основе которых суд намеревается вынести акт о возложении обязанностей.
Адвокат полагает, что это противоречит Конституции, так как судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждый имеет право на ознакомление в органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях и организациях со сведениями о себе.
Субъект обращения отмечает, что, согласно оспариваемому закону, суд назначает лицу виды обязанностей, которые идентичны с мерами, предусмотренными в статье Уголовного кодекса. При этом, ссылаясь на статьи Уголовного кодекса, заявитель указывает, что невиновное лицо, не совершившее общественно опасное деяние, подвергается незаконному ограничению прав и свобод как лицо, уже совершившее преступление и осужденное по приговору суда. По его мнению, в правовом государстве ограничение свободы человека не может применяться как профилактическая мера, в связи с чем считает, что статьи оспариваемого закона противоречат нормам Конституции, согласно которым никто не может быть арестован, содержаться под стражей или оказаться лишенным свободы, иначе как по решению суда и только на основаниях и в порядке, установленном законом.
Заявитель также обозначает, что статьи оспариваемого закона противоречат Конституции, предусматривающей, что законом не могут устанавливаться ограничения прав и свобод в иных целях и в большей степени, чем это предусмотрено Конституцией, а также в Кыргызской Республике не должны приниматься законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
В оспариваемом законе, по мнению субъекта обращения, не предусмотрен порядок обжалования судебного акта о постановке на оперативно-превентивный учет, тогда как законодательная регламентация порядка и сроков обжалования судебного акта необходима гражданам для построения линии защиты и дальнейшего обжалования в случае несогласия с таким актом. В этой связи он полагает, что статьи оспариваемого закона противоречат Конституции, согласно которой процессуальные права участников судебного процесса, в том числе право на обжалование решений, приговоров и других судебных актов, а также порядок их осуществления определяются законом
.
Поэтому заявитель попросил признать оспариваемые нормы неконституционными.
Однако коллегия судей Конституционной палаты Верховного суда не нашла в законе противоречия с Конституцией. Но признала, что в законе существуют пробелы и их нужно восполнить.
Так, в решении Конституционной палаты говорится:
Законодатель не отрегулировал процессуальный порядок судопроизводства рассмотрения таких категорий материалов, а также порядка обжалования судебного акта о постановке на оперативно-превентивный учет и применение видов возлагаемых судом обязанностей, что следует рассматривать как пробел законодательства.
Однако отсутствие правового регулирования процессуального порядка постановки на оперативно-превентивный учет и применения видов возлагаемых судом обязанностей и порядка обжалования судебного акта по таким категориям материалов не может служить основанием для признания оспариваемой нормы противоречащей Конституции Кыргызской Республики. В связи с чем законодателю следует восполнить обозначенный правовой пробел.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией Кыргызской Республики, статьями конституционного Закона Кыргызской Республики "О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики", Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики решила:
По данным МВД, во исполнение закона с 2013 года в суды переданы материалы по постановке на учет 16 граждан как членов ОПГ, 172 члена ОПГ получили предупреждения. Так называемый вор в законе Улан Токтосунов решением суда поставлен на учет как член организованной преступной группировки.
Депутаты, заслушав отчет, сильно расстроились и напомнили заместителю внутренних дел, что в 2013 году, когда принимали закон, в МВД обещали "посадить" всех членов ОПГ.
"На деле взяли всего лишь одного на учет", - негодовали депутаты.
Теперь парламент, согласно решению Конституционной палаты, должен восполнить пробелы в законе, иначе МВД не сможет поставить на учет членов организованной преступности. Вернее, суд может не принять ходатайство МВД о постановке на учет, ссылаясь на пробелы в законе.