Захват "Вечернего Бишкека": юристы дали заключение по решению суда

24 сентября судья Первомайского районного суда Бишкека Эмиль Аксамаев принял решение о передаче 50-процентной доли рекламной фирмы "Рубикон" (финансового центра ЗАО "Издательский дом "Вечерний Бишкек") бывшим соучредителям ОсОО Александру Рябушкину и его жене Галине Рябушкиной. Это беспрецедентное решение редакция расценила как начавшийся рейдерский захват "Вечернего Бишкека" с помощью давления на судебную систему.

Другие материалы по теме читать здесь.

Напомним, Рябушкины в 2000 году продали свою долю зятю Аскара Акаева Адилю Тойгонбаеву, который потом захватил "Вечерку" путем подделки документов.

После вынесения решения суда юристы - представитель Кима А.А. и Власенко А.М. Стасенко Л.А. и представитель ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" Воронцов С.Н. - сделали экспертизу судебного акта и пришли к следующему заключению:

I. Описание спорного объекта:

Доли в имуществе общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Рубикон":

25%, принадлежавшие Рябушкину Александру Анатольевичу, и 25%, принадлежавшие Рябушкиной Галине Анатольевне (далее по тексту "Доли в имуществе").

II. Хронология движения долей в имуществе ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон", принадлежавших Рябушкину А., Рябушкиной Г.

1. Прекращение права собственности Рябушкина А., Рябушкиной Г. на доли в имуществе и переход долей в имуществе корпорации "Петровски Корп." в результате:

  1. подписания участниками ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон": Кимом А., Власенко А., Рябушкиным А., Рябушкиной Г. протокола общего собрания участников ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" от 20 апреля 2000 г. и принятия решения о выводе из состава участников общества Рябушкина А., Рябушкиной Г., вводе в состав участников общества корпорации "Петровски Корп.", определении размера долей участников общества;
  2. составления Рябушкиным А., Рябушкиной Г. заявлений о выходе из состава участников ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" от 26 апреля 2000 г.;
  3. оформления в нотариальной конторе 26 апреля 2000 г. договора купли–продажи доли в имуществе ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" в размере 25% между Рябушкиным А. и корпорацией "Петровски Корп." и договора купли–продажи доли в имуществе ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" в размере 25% между Рябушкиной Г. и корпорацией "Петровски Корп.", по которым доли на имущество проданы корпорации "Петровски Корп." (далее по тексту "Договора купли–продажи долей в имуществе").

2. Прекращение права собственности корпорации "Петровски Корп." и возникновение права собственности Кима А. и Власенко А. на Доли в имуществе в результате:

  1. принятия Октябрьским районным судом Бишкека решения от 9 ноября 2005 г. об исключении корпорации "Петровски Корп." из состава участников общества;
  2. подписания участниками ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон": Кимом А., Власенко А. протокола общего собрания участников ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" от 9 ноября 2005 г. и принятия решения о распределении долей участников общества: 50% - Ким А., 50% - Власенко А. и уменьшении уставного капитала ОсОО "Рубикон" с 10 000 сомов до 4 900 сомов.

III. Исковые требования Рябушкина А., Рябушкиной Г., заявленные в Первомайский районный суд Бишкека, и принятое судом решение

Исковые требования:

  1. признать право собственности Истцов на долю в имуществе общества: Рябушкина А. - 25% доли в имуществе общества, Рябушкиной Г. - 25% доли в имуществе общества;
  2. восстановить положение, существовавшее до момента нарушения прав Истцов;
  3. истребовать имущество Истцов из незаконного владения Ответчиков.

Принятый судебный акт:

Решение Первомайского районного суда Бишкека от 24 сентября 2014 г., которым иск Рябушкина А., Рябушкиной Г. удовлетворен: признано право собственности Рябушкина А.А. на 25% доли в имуществе ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон", признано право собственности Рябушкиной Г.А. на 25% доли в имуществе ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" (далее по тексту "Решение суда").

IV. Законность решения суда

1.Применение судом такого способа защиты гражданских прав, как "признание права".

Как указано выше, Рябушкиным А. предъявлено исковое требование о признании права собственности на долю в имуществе в условиях принадлежности данной доли другим лицам (Ким А., Власенко А.).

Следует отметить, что при подобном условии предъявление истцом и удовлетворение судом требования о признании права имеет незаконный характер в связи со следующим:

Нормативным основанием применения такого способа защиты права собственности, как признание права, является статья 289 Гражданского кодекса Кыргызской Республики.

В соответствии со ст. 289 ГК КР собственник может требовать признания своего права собственности.

Как видно, законом определено, что правом на такой иск может обладать только лицо, располагающее доказательствами наличия у него права собственности на соответствующее имущество. Необходимость в признании права возникает тогда, когда субъективное гражданское право у лица фактически имеется, но наличие такого права подвергается или может быть подвергнуто сомнению.

Классическим примером применения указанного способа защиты является требование о признании права собственности, предъявленное собственником имущества, утратившим правоустанавливающие документы на него.

Также законом предусмотрены случаи, когда признание права собственности является единственным правомерным способом защиты права:

Пункт 5 статьи 265 ГК КР: признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Пункт 3 статьи 257 ГК КР: признание права собственности на бесхозную вещь за государственным органом или органом местного самоуправления.

Как видно, при признании права решение суда "документирует" право, которое до того фактически существовало, но не было подтверждено допустимым способом.

Следовательно, в тех случаях, когда право собственности на спорный объект принадлежит не истцу, а другим лицам на предусмотренном законом основании (сделка, решение суда и проч.) и данные основания истцом не "аннулированы" (сделка не признана недействительной, решение не отменено и т.д.), - признание за ним права собственности противоречит закону.

Вывод:

  1. поскольку к моменту обращения Рябушкина А. в Первомайский районный суд Бишкека с требованием о признании права собственности на долю в имуществе данный объект принадлежит Киму А. и Власенко А. на основании последовательно происшедших юридических актов;
  2. и поскольку данные юридические акты не отменены в установленном законом порядке, то удовлетворение судом искового требования истца о признании за ним права собственности на долю в имуществе не основано на нормах законодательства Кыргызской Республики.

Следует отметить, что данные доводы были приведены суду ответчиком, однако не получили отражения в принятом судебном акте, судом не опровергнуты; в принятом судебном решении отсутствует какое–либо нормативное обоснование возможности признания за Рябушкиным А. права собственности.

2. Указание суда о ничтожности Договоров купли–продажи долей в имуществе от 26 апреля 2000 г.

Первомайским районным судом г. Бишкека при вынесении решения суда сделан вывод о том, что Договоры купли–продажи долей в имуществе являются сделками ничтожными и не влекут правовых последствий.

Данный вывод суда противоречит нормам процессуального и материального права Кыргызской Республики:

  1. Истцами не представлен судебный акт о признании недействительными Договоров купли–продажи долей в имуществе, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
  2. В рамках данного судебного производства Истцами также не заявлено исковых требований о признании вышеуказанных Договоров недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
  3. Если бы Истцами в ходе данного судебного разбирательства были заявлены указанные исковые требования, в их удовлетворении должно быть отказано либо прекращено производство по делу в связи с пропуском срока исковой давности.
  4. Даже если гипотетически допустить процессуальную возможность рассмотрения судом в ходе настоящего спора доводов истцов о ничтожности Договоров купли–продажи долей в имуществе, то и в таком случае вывод суда является незаконным. Данное обстоятельство подтверждается следующим:

Судом приведено следующее обоснование указанному выводу:

Договоры купли–продажи долей в имуществе являются сделками ничтожными на основании статьи 185 ГК Кыргызской Республики, устанавливающей, что сделка ничтожна, если она не соответствует требованиям законодательства.

Следовательно, в решении суда в обязательном порядке должно присутствовать указание, в противоречие каким именно нормам законодательства Кыргызской Республики заключена сделка.

Такое обоснование в решении суда отсутствует.

Судом лишь указано: "выступавший стороной по сделке корпорация "Петровски Корп." не являлся резидентом Кыргызской Республики и не подтвердил статус юридического лица в порядке, предусмотренном действующим законодательством Кыргызской Республики - какой–либо легализованный документ, подтверждающий факт существования этого юридического лица, отсутствует".

При этом судом, во–первых, не приведены ссылки на нормы законодательства Кыргызской Республики, обязывающие сторону по сделке - иностранное юридическое лицо - подтверждать факт своего существования, в том числе путем представления легализованных документов.

Во–вторых, в материалах данного судебного дела отсутствуют какие–либо доказательства, подтверждающие, что "Петровски Корп." при совершении сделок в 2000 г. не предоставила определенные документы.

Таким образом, данный вывод сделан судом исключительно на основании голословных доводов истца.

Вывод:

Включение в решение суда вывода о ничтожности Договоров купли–продажи долей в имуществе в принципе недопустимо с точки зрения норм процессуального права и не подтверждено ни доказательствами, ни ссылками на подлежащее применению законодательство.

3. Указание суда о неправомерности владения Ответчиками долями в имуществе по причине ничтожности Договоров купли–продажи долей в имуществе.

В мотивировочной части решения суда сделан вывод о том, что по причине ничтожности Договоров купли–продажи долей в имуществе право собственности Кима А., Власенко А. на доли в имуществе не может считаться правомерно возникшим.

Данный вывод является неправомерным.

a) как указано выше, Договоры купли–продажи долей в имуществе не являются недействительными: не признаны таковыми судом и основания считать их ничтожными отсутствуют;

б) в ходе данного судебного разбирательства были изучены доказательства, подтверждающие, что, помимо указанных договоров, имели место и другие юридически значимые акты, в силу которых право собственности на доли (50%) в имуществе было прекращено для Рябушкина А., Рябушкиной Г. и возникло у Кима А., Власенко А.

А именно: заявления Рябушкина А., Рябушкиной Г. о выходе из состава участников ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" 2000г., протокол общего собрания участников ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" 2000г. о выводе из состава участников общества Рябушкина А., Рябушкиной Г., вводе в состав участников Общества корпорации "Петровски Корп.", определении размера долей участников общества; решение Октябрьского районного суда от 7 октября 2005г. об исключении корпорации "Петровски Корп." из состава участников общества; Протокол общего собрания участников ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" 9 ноября 2005г. о распределении долей участников общества.

Данные юридические акты не отменены, не признаны недействительными.

Следовательно, право собственности Кима А., Власенко А. на доли в имуществе не может считаться неправомерно возникшим.

Указанные обстоятельства судом проигнорированы, в решении суда не отражены и не опровергнуты какими–либо доводами.

Вывод:

- поскольку все юридические акты, в силу которых прекратилось право собственности на доли в имуществе у Истцов и возникло у ответчиков, не утратили статус действующих/действительных;

- вывод суда о неправомерности владения Кимом А., Власенко А. долями в имуществе незаконен.

4. Исковая давность.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию о признании права собственности Истцами не пропущен.

Данный вывод суда противоречит нормам закона и опровергается материалами данного судебного дела.

Истцами предъявлено исковое требование о признании права собственности на долю в имуществе.

На основании пункта 2 статьи 216 ГК Кыргызской Республики течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом указано, что Истцом сведения о нарушении его прав были получены 15.04.2014г. при изучении выписки из Единого государственного реестра МЮКР.

Однако, как следует из искового заявления Рябушкина А., Рябушкиной Г. и прямо подтверждено Истцом/его представителем в судебном заседании, Истцы считают свое право нарушенным в результате заключения незаконной сделки купли–продажи долей в имуществе 26 апреля 2000г. и признают, что именно в этот момент имело место нарушение прав собственности Рябушкина А., Рябушкиной Г.

Следовательно, получение в 2014г. Истцами сведений о дальнейшей судьбе ранее принадлежавших им долей в имуществе никаким образом не изменяет факта осведомленности истцов еще в 2000г. об утрате ими права собственности. В связи с чем, течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента совершения Договоров купли–продажи долей в имуществе от 26 апреля 2000г.

Вывод:

Течение срока исковой давности началось в апреле 2000г., и данный срок истек в 2003г., а вывод суда о том, что Истцами срок исковой давности пропущен не был, - незаконен.

Таким образом, решение суда вынесено в противоречии с нормами материального и процессуального законодательства Кыргызской Республики.


Сообщи свою новость:     Telegram    Whatsapp



Комментарии
Лика
09.10.2014, 14:46

Как-то надоела уже эта история с Рубиконом, что так истерят, хз

0
Цитировать
Жалоба модератору
Искандер
09.10.2014, 15:03

Лика

Как-то надоела уже эта история с Рубиконом, что так истерят, хз

Реклама - это основная статья доходов издательства. Отнимут "Рубикон" - разорится не только владелец "Вечерки", но и финансово пострадают ее работники - их зарплаты станут копеечными, и все разбегутся.

0
Цитировать
Жалоба модератору
Однако
09.10.2014, 15:04

Лика

Как-то надоела уже эта история с Рубиконом, что так истерят, хз

Посмотрю я как вы истерить начнете, когда у вас начнут имущество отметать.

0
Цитировать
Жалоба модератору
бывший сотрудник вечерки
09.10.2014, 15:09

Сан саныч забыл как отнимал долю Рябушкина А. Жизнь бумерангом, так что все справедливо..

-1
Цитировать
Жалоба модератору
тима
09.10.2014, 15:20

у вас хватило терпения прочитать такой большой объем инфы. значит суть дошла. Поэтому не надо истерить. Все четко и понятно.

0
Цитировать
Жалоба модератору
Нвнешний сотрудник
09.10.2014, 15:23

бывший сотрудник вечерки

Сан саныч забыл как отнимал долю Рябушкина А. Жизнь бумерангом, так что все справедливо..

Вы, вообще документы прочли? Или потроллить решили? Бывший сотрудник, это которого за слив информации выперли? Так поделом, нефиг предательством заниматься, как тот Рябушкин, у которого накто ничего не отметал, как следует из документов.

0
Цитировать
Жалоба модератору
Тоже бывший сотрудник
09.10.2014, 15:24

бывший сотрудник вечерки

Сан саныч забыл как отнимал долю Рябушкина А. Жизнь бумерангом, так что все справедливо..

Он эту долю продал и это его половые проблемы что он не смог дальше договориться с петровски корп. Если вы бывший сотрудник то должны это знать. Продал - значит все. За 5 тыщ сомов? Да пусть приедет ему эти 5 тыщ отдадут наличкой сразу.

0
Цитировать
Жалоба модератору
Светлана
09.10.2014, 15:24

"бывший сотрудник вечерки" постыдились бы! Сан Саныч всегда много хорошего делал для сотрудников, наверняка и для вас ничего не жалел. А вы теперь поливаете его грязью, да ещё и анонимно! Тошнит от таких как вы! Ведёте себя как глупые шавки: сначала виляете хвостом, а потом отбежите и тявкаете без остановки.

+1
Цитировать
Жалоба модератору
Прохожий
09.10.2014, 15:33

Сразу видно что вечерка настоящий гадюшник! Стороны так и поливают друг друга изо всех сил!

0
Цитировать
Жалоба модератору
Топтун
09.10.2014, 15:43

Прохожий

Сразу видно что вечерка настоящий гадюшник! Стороны так и поливают друг друга изо всех сил!

Ходи мимо, прохожий. Поливают лжецы, а люди стоят за правду, это зи документов видно. Насчет гадюшника ты попутал, он у тебя дома.

0
Цитировать
Жалоба модератору
Патриот
09.10.2014, 15:46

Эти журналюги с вечерки порядком поднадоели своими однобокими, клеветническими, расистскими материалами. Их материалы и комментарии подталкивают к междуусобице и призыву к свержению существуюшей власти. Идет полномасштабная дискредитация коренного населения. Кыргызы представляются как безграмотные, некультурные и сплошь коррумпированные элементы. Только на этой основе пора возбуждать на них уголовное дело.

-1
Цитировать
Жалоба модератору
Женя
09.10.2014, 15:49

интересно, а апиляцию нельзя подать?

0
Цитировать
Жалоба модератору
вечеркинец
09.10.2014, 15:57

Прохожий

Сразу видно что вечерка настоящий гадюшник! Стороны так и поливают друг друга изо всех сил!

Нет, гадюшник - это то, что разводят в комментариях недалекие люди. Коллектив пытаются выставить расколотым, с затесавшимися паршивыми овцами. На самом деле все не так. К счастью, не так. Коллектив сплочен как никогда. И в отличие от "бывших сотрудников" с ущемленным болезненным самолюбием, люди, которые работают здесь, помнят добро и умеют его ценить. А всем, кто сейчас пытается нарыть "компромат" на Александра Александровича Кима, следует учесть: кто швыряется грязью, теряет почву под ногами. Как верно подметил Фарид Ниязов (http://www.vb.kg/doc/288697_farid_niiazov_oproverg_prichastnost_k_sydebnomy_processy_po_vecherke.html): "Уверен, рано или поздно правда найдет путь к свету". Так тому и быть.

0
Цитировать
Жалоба модератору
Юродивый
09.10.2014, 16:03

Патриот

Эти журналюги с вечерки порядком поднадоели своими однобокими, клеветническими, расистскими материалами. Их материалы и комментарии подталкивают к междуусобице и призыву к свержению существуюшей власти. Идет полномасштабная дискредитация коренного населения. Кыргызы представляются как безграмотные, некультурные и сплошь коррумпированные элементы. Только на этой основе пора возбуждать на них уголовное дело.

Слышь ты, патриот, обосновать сможешь? Может и коррупции в государстве нет? Или про нее нельзя писать потому, что основные коррупционеры кыргызы? Власть сама наехала на вечерку, теперь пусть не обижаются, получат все, что заслужили. Если раньше вечерка старалась не трогать правящую верхушку, то теперь сами напросились.

0
Цитировать
Жалоба модератору
базар жок
09.10.2014, 16:06

Патриот

Эти журналюги с вечерки порядком поднадоели своими однобокими, клеветническими, расистскими материалами. Их материалы и комментарии подталкивают к междуусобице и призыву к свержению существуюшей власти. Идет полномасштабная дискредитация коренного населения. Кыргызы представляются как безграмотные, некультурные и сплошь коррумпированные элементы. Только на этой основе пора возбуждать на них уголовное дело.

Ага, если взятку взял какой-нибудь Базарабаев, то надо написать, что Иванов? Нормально. Вот такие безграмотные "патриоты" и портят имидж нации.

0
Цитировать
Жалоба модератору
Патриот
09.10.2014, 16:15

Это лишнее подтверждение моему комментарию. Прокуратура возьмитесь за это дело.

0
Цитировать
Жалоба модератору
Кора
09.10.2014, 16:15

Вот смотрю тут так много недовольных Вечеркой, а чего же вы тогда этот сайт вообще посещаете? Не нравится - есть много других. Или вы сюда приходите исключительно высказать свое громкое фе и показать какие вы крутые? Так нет же. Это только вас выставляет в дурном свете. Вечерка конечно не безгрешна и ошибки случаются, но это не значит что вы имеете право их поливать помоями. Не нравится - не читайте. Идите стороной. Мне осточертело уже хныкание и хамство. "вечерка врет..." А вы может сначала документы почитаете что вам предоставили? Или попробуете статьи почитать о том как оно реально было, а не Рябушкинские наивные рассказы про то что он Фарида и прочих не знает? Раздражает не то что вы говорите что кто-то врет или плохой, а то что вы это говорите даже не попытавшись разобраться. Услышав где-то звон, не знаете где он и о чем. Кто-то ляпнул где-то какую-то глупость и вы это разносите как истину в последней инстанции. Читайте больше. Говорите меньше и будет вам счастье.

0
Цитировать
Жалоба модератору
Местный
09.10.2014, 16:23

Патриот

Это лишнее подтверждение моему комментарию. Прокуратура возьмитесь за это дело.

Может проще перестать воровать и брать взятки?

0
Цитировать
Жалоба модератору
Патриот
09.10.2014, 16:26

Слушай, не тебе мне указывать, что читать, а что не читать. Если хочешь, закройся у себя в туалете и пиши сколько угодно. Но мою нацию тебе никто не давал права оскорблять и унижать.

0
Цитировать
Жалоба модератору
Гы
09.10.2014, 16:36

Патриот

Слушай, не тебе мне указывать, что читать, а что не читать. Если хочешь, закройся у себя в туалете и пиши сколько угодно. Но мою нацию тебе никто не давал права оскорблять и унижать.

Больше, чем вы сами, никто вас не оскорбляет и не унижает. Вспомни слова своего президента, патриот, блин.

0
Цитировать
Жалоба модератору
ЧОП
09.10.2014, 17:36

Фарид .... да друг нуи наломал ты дров ... подставил АША .... печалька все как раньше .... захват и цензура в СМИ, бардак и повышение тарифов в Энергетике ... Фарид угадай, а что дальше?

0
Цитировать
Жалоба модератору
мастер чай
09.10.2014, 17:48

Чоп, узнаю стиль. Вчера в вашей манере один юзер на геззитере написал нечто подобное, упомянув, что якобы Фарид желает отрейдерить ВБ, из-за отсутствия денег на содержание 5 канала, где якобы из-за финансовых проблем перестали выходить новости на кыргызском. Уточнил у журов с 5-го, а они в ответ " наши новости стали выходить наоборот чаще, днём каждые полчаса". Вывод, Фарид просто кому-то мешает. И мешает тем, кто не гнушается тупо врать.

0
Цитировать
Жалоба модератору
мастер чай
09.10.2014, 17:53

А дальше ЧОП, загляни в ПИО на дизеле и ты увидишь в теме про ВБ весь иконостас фанатов Бакиевых и оппы. И знаешь, они совсем не защищают газету и Кима. Да, и ты дорогой ЧОП с первого дня конфликта больше ржал над газетой и попрекал, что она была лояльна к власти. ЧОП, ты имеешь зуб на Фарида? Так, собственно значит ты с ним знаком. Я его не знаю, и я не испытываю к нему ни позитива, не негатива. Он не депутат, не чиновник, а советник. Что он сделал тебе ЧОП? Или на самом деле газету пытается забрать к себе бакиевская шайка-лейка и ты просто отвлекаешь внимание?

0
Цитировать
Жалоба модератору
Жумалы
09.10.2014, 17:53

Рябушкин простой деревенский парень, да еще и бедный так он о себе рассказал в интервью !Азаттыку", уже один раз получил от АА.Кима 50 процентов акций Рубикона. Просто такпо дружбе. Потом кинул друга. Продал акции -вон документы выше он и его жена сами их продали. Прошло 14 лет. Рябушкин опять хочет 50 процентов акций Рубикона. Болеет наверно склерозом

0
Цитировать
Жалоба модератору
Сергей
09.10.2014, 17:57

Главное, чтобы вечерку не довели до того уровня, на котором находятся большинство местных газет, полные ушаков, написаных под заказ.

0
Цитировать
Жалоба модератору
Михаил
09.10.2014, 17:58

Хочу пожелать поскорее поставить в этом деле точку.

0
Цитировать
Жалоба модератору
Володя
09.10.2014, 18:23

Эта вечерка уже давно таковой является - полной дерьма и ушаков.

0
Цитировать
Жалоба модератору
Совок
09.10.2014, 18:46

Жумалы

Рябушкин простой деревенский парень, да еще и бедный так он о себе рассказал в интервью !Азаттыку", уже один раз получил от АА.Кима 50 процентов акций Рубикона. Просто такпо дружбе. Потом кинул друга. Продал акции -вон документы выше он и его жена сами их продали. Прошло 14 лет. Рябушкин опять хочет 50 процентов акций Рубикона. Болеет наверно склерозом

И это правда. В свое время Ким вполне мог создать свою фирму без Рябушкина, но мы все, "совки", верили тогда в дружбу и светлые идеалы. Жизнь распорядилась иначе. Спасибо "Вечерке№ и "Рубикону" в частности, что поддерживают нас, пенсионеров на плаву, А Рябушкин предал не только Кима.Но и всех нас.

0
Цитировать
Жалоба модератору
О!
09.10.2014, 20:48

Лика

Как-то надоела уже эта история с Рубиконом, что так истерят, хз

Это очень важное резонансное дело для инвест.климата

Это дело означает, что если даже газеты и СМИ нагло отбирают, то что делам всем остальным бизнесменам и инвесторам в Кыргызстане?

1) чуть что надо мусолить фамилию Оторбаева - под него копают этим делом

2) Вечерке надо вступить во все хорошие бизнес ассоциации в Кыргызстане и оттуда кричать об ущемлении своих прав

0
Цитировать
Жалоба модератору
О!
09.10.2014, 20:52

пока что в Кыргызстане не было ни одной влиятельной бизнес ассоциации, которая умела отстоять бизнес от рейдерского захвата

посмотрим, смогут ли сейчас

остальные бизнесмены все должны выступить против таких захватов частной собственности

0
Цитировать
Жалоба модератору
Болотбек
09.10.2014, 21:30

Однако

Лика

Как-то надоела уже эта история с Рубиконом, что так истерят, хз

Посмотрю я как вы истерить начнете, когда у вас начнут имущество отметать.

истину пишите! Если бы у нее....., то наверное была бы ой какая истерика!!!!!!

+1
Цитировать
Жалоба модератору
Болотбек
09.10.2014, 21:32

Судью на мыло........., как в спорте! И как таких безграмотных юристов назначают судьями?

0
Цитировать
Жалоба модератору
1234
09.10.2014, 21:37

Насколько мне память не изменяет по моему, действительно у Рябушкиных во время правления акаевых рейдернули по большому счету, ну и конечно в то время никто не пикнул. или люди еще не допонимали что такое рейдерство. А Рябушкиндер бакырып бакырып калаберген. Ну и еще припугнули их, и они "признались" что получили деньги. Албетте, олтуром бала чакан менен десе признается. Скорей всего они получили деньги, но не всю реальную стоимость своей доли. Вот их здесь пристыживают что нехорошо после сделки, руками махать, что получили же дипломат денег. Они что сами выставляли свой процветающий бизнес на продажу? их же заставили продать. И кто оценил их бизнес в1 дипломат денег, может он стоит 10 дипломатов денег.

0
Цитировать
Жалоба модератору
4321
10.10.2014, 08:13

1234

Насколько мне память не изменяет по моему, действительно у Рябушкиных во время правления акаевых рейдернули по большому счету, ну и конечно в то время никто не пикнул. или люди еще не допонимали что такое рейдерство. А Рябушкиндер бакырып бакырып калаберген. Ну и еще припугнули их, и они "признались" что получили деньги. Албетте, олтуром бала чакан менен десе признается. Скорей всего они получили деньги, но не всю реальную стоимость своей доли. Вот их здесь пристыживают что нехорошо после сделки, руками махать, что получили же дипломат денег. Они что сами выставляли свой процветающий бизнес на продажу? их же заставили продать. И кто оценил их бизнес в1 дипломат денег, может он стоит 10 дипломатов денег.

Кима прессовали еще больше. Он же не продал свою долю, потому и выиграл. Рябушкин сам подписал договор купли-продажи. Не подписывал бы как Ким, вполне возможно, вечерку вообще не удалось бы отобрать. А так предал друга, продал долю, Кима выгнали, сам наварился, а теперь, когда деньги пропали, решил на халяву имущество вернуть. Что называется "и рыбку съесть и чешую продать".

+1
Цитировать
Жалоба модератору
Пипец полный!!!
10.10.2014, 08:36

Все в стране развалили наши тупорылые правители, а Вечерка работает и приносит прибыль!!! Не порядок!!! Надо отобрать и тоже развалить!!! Лучше бы подумали, чем людей зимой отапливать будут, а не где еще бабла хапнуть в свои бездонные карманы!!!

0
Цитировать
Жалоба модератору
бывший сотрудник вечерки
10.10.2014, 10:00

Все таки нужно было его посадить при Тойгонбаеве. Что он вообще для сотрудников сделал? Всю работу за него сделали ставленники Тойгонбаева. Если бы сегодня захватил бы Тойгонбаев, вы бы за него говорили (о, боже какой мужчина вернулся) и сразу же продали бы его, как продали с потрахами своих в 2005 году. или забыли?

0
Цитировать
Жалоба модератору
Сотрудник вечерки
10.10.2014, 10:25

Все Александр Александрович делает для своих сотрудников. Если б государство делало для населения хоть толику того, что делает для нас всех Сан Саныч - наше население бы процветало, ни о каких революциях и не заговорил бы никто, никто б не воровал, не брал взяток, потому что жили б достойной и честной жизнью. Спасибо ему за все, думаю, меня сейчас многие поддержат. А пишут здесь гадости либо проплаченные люди, либо просто тролли, которым нечем заняться. А мы за родную редакцию и Сан Саныча будем горой стоять!

0
Цитировать
Жалоба модератору
Шапокляк
11.10.2014, 18:41

Я вот никак не разумела по своей старости и глупости слово "ничтожный", употребленный в этих документах. А-у-у, "Вечерка", может ты объяснишь значение этого слова в этих текстах?...

0
Цитировать
Жалоба модератору
Маматкул
17.06.2015, 15:17

По заключению неизвестных нам юристов Рябушкин не имеет никаких прав по возврату свой доли и не правы судьи, вынесшие решения по этому вопросу. Однако остается вопрос: Правильно ли узаконил Тойгонбаевскую долю господин А.Ким. В нынешних судебных решениях об этом говорится или нет? Если его долю только себе перечисляет, то он совершает ошибку. 

0
Цитировать
Жалоба модератору
Комментарии от анонимных пользователей появляются на сайте только после проверки модератором. Если вы хотите, чтобы ваш комментарий был опубликован сразу, то авторизуйтесь
Правила комментирования
На нашем сайте нельзя:
  • нецензурно выражаться
  • публиковать оскорбления в чей-либо адрес, в том числе комментаторов
  • угрожать явно или неявно любому лицу, в том числе "встретиться, чтобы поговорить"
  • публиковать компромат без готовности предоставить доказательства или свидетельские показания
  • публиковать комментарии, противоречащие законодательству КР
  • публиковать комментарии в транслите
  • выделять комментарии заглавным шрифтом
  • публиковать оскорбительные комментарии, связанные с национальной принадлежностью, вероисповеданием
  • писать под одной новостью комментарии под разными никами
  • запрещается использовать в качестве ников слова "ВБ", "Вечерний Бишкек", "Вечерка" и другие словосочетания, указывающие на то, что комментатор высказывается от имени интернет-редакции
  • размещать комментарии, не связанные по смыслу с темой материала
НАВЕРХ  
НАЗАД